Nenhuma religião exceto o Cristianismo pode ser verdadeira - Parte I, sobre o paganismo.

Por Jefferson Santos

Imagem de Santo Irineu, Doutor da Igreja e campeão da luta contra as heresias pagãs

É evidente que o Cristianismo é a única verdadeira religião. E se isso for verdade, e se não houver salvação exceto através da fé em Cristo, todos, exceto os cristãos, devem estar vivendo no erro.

Além disso, se uma vida virtuosa é o objetivo proposto por todas as religiões, e se não há vida melhor do que a vida cristã, não pode haver religião superior ao Cristianismo. Qualquer outra religião deve ser igual ou inferior a ele. Se outras religiões forem inferiores ao Cristianismo, o Cristianismo deve ser o melhor; e somos obrigados a abraçá-lo e rejeitar todas as outras como vãs e supersticiosas. Mas se houver uma religião igual ao Cristianismo, ela deve ser a mesma que o Cristianismo. Pois, a menos que nos proponha o mesmo fim a ser alcançado, e os mesmos meios para a obtenção desse fim, como o Cristianismo professa, não pode ser considerada igual; deve ser inferior ao credo cristão.

Além disso, se conhecemos uma causa pelos seus efeitos, e se a santidade cristã é a perfeição da vida humana; e se não vemos tais efeitos produzidos por qualquer outra religião, o Cristianismo deve ser verdadeiro; ainda mais, considerando que seus efeitos são produzidos tão rapidamente e facilmente, e que seu poder aparece de forma tão maravilhosa na conversão dos homens.

Portanto, não há perigo de errar ao rejeitar todos os outros credos e aderir à fé em Cristo.

No entanto, para tornar o que eu digo mais claro, pretendo tratar a detalhes e discutir diversas formas de religião. Mas, como seria inútil tentar discutir todas as superstições que já existiram, vou reduzir a seis. Serão: filosofia pagã, astrologia, idolatria, judaísmo, heresia e maometanismo. Em minha análise dessas falsas religiões irei ignorar as diferentes opiniões e divisões que existiram entre filósofos, astrólogos, idólatras e hereges. Vou examinar suas doutrinas de um ponto de vista geral.

PAGÃOS - AS RELIGIÕES DEFICIENTES E ERRÔNEAS ENSINADAS PELOS FILOSOFOS PAGÃOS.

Devemos começar observando que o ensinamento da filosofia pagã, mesmo quando seus líderes não ensinaram doutrinas errôneas, é extremamente pobre e insuficiente no que se refere à salvação. Não é de se admirar, uma vez que seu único guia era a luz da razão humana. Pois, como o fim que buscamos deve ser a regra de todas as nossas ações, aqueles que se propõem a levar os homens a uma vida virtuosa deveriam, pelo menos, saber qual é o verdadeiro fim da vida humana. No entanto, os sábios pagãos não podiam ter esse conhecimento, pois isso ultrapassa os limites da razão humana, pela qual eles eram iluminados. Se não puderam conhecer o último fim do homem, menos ainda poderiam saber por quais meios ele poderia alcançar seu fim. Portanto, tudo o que eles puderam ensinar sobre religião foi necessariamente imperfeito, incerto ou errôneo. Que pessoa sã, então, abandonaria o Cristianismo pelas doutrinas da filosofia pagã?

E, embora os melhores entre os filósofos afirmassem que o fim da vida humana é a contemplação das coisas divinas, seu ensinamento sobre esse ponto é muito confuso, porque eles não podem falar com certeza sobre seu fim. Se fossem perguntados se, com essa contemplação, eles se referem à contemplação desta vida presente ou da vida futura, não poderiam responder com certeza. Pois, considerando os perigos e dificuldades desta vida, seria totalmente irracional esperar a beatitude nela; e como os filósofos não poderiam, através da mera razão natural, descobrir qualquer coisa sobre a vida futura, qualquer coisa que eles pudessem dizer sobre ela seria não comprovada e, portanto, não aceita pelos homens. Eles se envolveriam, ainda mais, na questão ainda mais intrincada da imortalidade da alma, cuja dificuldade é mostrada pelas muitas opiniões diferentes a respeito. A maior dificuldade neste ponto advém do fato de que, como a alma pode realizar a operação de entender sem nenhum órgão corporal, parece que, com relação à atividade de entender, a alma não pode ser a forma do corpo; pois parece que aquilo que pode agir sem um corpo pode existir sem um corpo. É por isso que Platão insistia que nossa alma não é a forma, mas o motor do corpo humano.

Aristóteles, pelo contrário, afirma que a alma é a forma do corpo. No entanto, ele usa expressões tão ambíguas sobre o entendimento, como algo distinto da alma, que seu comentador, Averróis, caiu no erro irracional de supor que em todos os homens existe um intelecto, existindo independentemente de outras faculdades. Mas eu acredito que Aristóteles, sendo um homem muito sagaz e sabendo que a luz natural da razão não pode alcançar nenhum conhecimento perfeito sobre o assunto, falou com muito cuidado sobre isso, com medo de ser derrotado em argumentos. Assim, os filósofos que o seguiram permaneceram em um dilema. Pois, se chamavam a alma de forma do corpo, parecia que a alma devia razoavelmente ser considerada mortal. Se dissessem que a alma não era a forma do corpo, era impossível ver como o homem poderia ser chamado de homem, por possuir uma alma intelectual. E se, com uma luz não mais clara que a luz da razão natural, eles tivessem mantido o que a Fé ensina, ou seja, que, embora o poder intelectual da alma opere independentemente de qualquer órgão corpóreo, ainda assim, a substância da alma é a forma do corpo, teriam se encontrado em uma dificuldade tão grande quanto a que estavam antes. Pois eles teriam sido perguntados de onde veio essa forma - uma pergunta para a qual não poderiam dar nenhuma resposta certa. Pois, como essa forma está acima de todas as coisas corpóreas, ela não pode ter sido produzida por nenhum poder natural; nem, como eles não acreditavam na criação, esses filósofos teriam dito que ela veio do nada. E mesmo que tivessem feito tal afirmação, não teriam podido apresentar nenhuma prova razoável do que disseram. Sua opinião, consequentemente, teria sido tratada com desprezo.

Alguns entre eles, portanto, tentaram evitar a dificuldade, sustentando que as almas existiam desde a eternidade, antes dos corpos. Essa opinião, no entanto, os envolveu em confusão ainda maior. Pois, embora sustentassem que as almas eram feitas desde a eternidade antes dos corpos, não podiam apresentar nenhuma razão para impedir que a alma fosse a forma do corpo. Eles também, ao mesmo tempo, caíram em muitas outras inconsistências, apresentadas pelos peripatéticos contra os platônicos. E, embora Aristóteles tenha dito que a alma intelectual vem de fora, isto é, não do poder natural - sua expressão é muito ambígua; pois ela não explica nem de onde nem como a alma entra no mundo. E se, como ele sustenta, a alma intelectual é imortal e é a forma do corpo, ela não pode, ao mesmo tempo, existir antes do corpo, nem passar de um corpo para outro. Portanto, se a alma não for produzida por poder natural, não vejo como Aristóteles pode negar a Criação.

Os filósofos que, desprovidos de fé, afirmam que a alma é imortal e é a forma do corpo, expõem-se a outras dificuldades. Com razão, podem ser questionados se o mundo também existe desde a eternidade e se durará para sempre. Se responderem, sem serem capazes de provar suas palavras, que o mundo teve um começo e terá um fim, suas visões serão ridicularizadas. Se, por outro lado, como Aristóteles, eles sustentam que o mundo nunca teve um começo e nunca terá um fim, também devem acreditar que existiu uma série infinita de anos e dias. Mas, se o homem é a parte mais importante do mundo, ninguém pode, com qualquer argumento razoável, dizer que o mundo existiu sem o homem; e, portanto, infinitos homens devem ter morrido. Além disso, como eles dizem, se a alma é imortal e é a forma do corpo; e se ela não passa de um corpo para outro, deve haver almas infinitas. Isso é claramente uma hipótese irracional. Aqueles que defendem essa visão, é claro, dirão que ela não é irracional; mas, ao fazê-lo, eles têm que enfrentar novas dificuldades. Pois, como a alma é a forma do corpo, é contra sua natureza estar fora do corpo; e sabemos, de fato, que a alma só deixa o corpo por compulsão. Agora, a compulsão, ou violência, não pode continuar perpetuamente, especialmente no caso de algo tão nobre como a alma.

Aqueles, no entanto, que afirmam que as almas nunca voltarão para seus corpos, devem admitir que as almas, apesar de sua dignidade, são perpetuamente banidas, por violência, de seus corpos. Se eles acreditam na ressurreição do corpo, por outro lado, devem acreditar na ressurreição de corpos infinitos, o que é impossível. Eles podem, de fato, sustentar que, após um certo espaço de tempo prolongado, as almas retornarão aos corpos anteriores e se tornarão o que eram antes; e que repetirão essa separação e retorno aos corpos um número infinito de vezes. Mas eles não têm razão nem prova para fundamentar essa hipótese; e temos razão em tratá-la com desprezo. E, certamente, tal suposição é irracional e absurda, implicando que nós e tudo o que existe no presente devemos ter existido um número infinito de vezes.

Nessas, e em outras dificuldades semelhantes, se enredam aqueles que tentam, pela razão natural, descobrir o fim da vida humana. E, como ignoram o elemento mais importante da vida, não se espera que falem com certeza ou definitivamente, seja sobre religião ou sobre uma vida virtuosa. Portanto, não devemos nos surpreender que os sistemas religiosos dos filósofos sejam imperfeitos e cheios de erro.

Compreenderemos ainda mais claramente esse fato se considerarmos as diferentes conclusões errôneas às quais eles chegaram; e veremos como a luz não assistida da razão é pobre e frágil. O maior poder de um agente é demonstrado quando ele se esforça ao máximo. Agora, a razão humana foi exercida de forma mais vigorosa pelos maiores filósofos, que a utilizaram ao máximo de suas habilidades. Vemos isso pelo fato de que outros filósofos que os sucederam nunca encontraram algo novo a dizer; ou se originaram alguma nova teoria, foi muito insignificante. Visto que os maiores filósofos se enganaram tão grosseiramente em questões relacionadas à salvação, é evidente que a luz natural da razão é um guia traiçoeiro.

É claro que os primeiros filósofos, que afirmaram que o último fim do homem é encontrado em riquezas, glória, prazer ou algum outro bem material, foram muito mais enganados do que aqueles que ensinavam que deveria ser buscado na contemplação de coisas divinas. No entanto, o ensino destes últimos era vago e deixava os homens na maior incerteza sobre os assuntos de sua salvação.

Novamente, existem tantas opiniões e erros sobre a natureza da alma intelectual quanto existem filósofos. Deixando de lado as falácias enumeradas por Aristóteles em seu primeiro livro, "De Anima", até mesmo os próprios filósofos aristotélicos mantêm opiniões diferentes e intermináveis. Alguns ensinam que o entendimento humano é uma coisa, e outros afirmam que é outra; de forma que, até hoje, seus discípulos permanecem em completa incerteza. Essa confusão seria ainda mais intratável se a Fé de Cristo não tivesse iluminado o mundo.

Além disso, se alguém ler os livros filosóficos que tratam do universo, de seu fim e de seu suposto começo e fim, encontrará quase tantos erros quanto há palavras. E, embora Aristóteles e alguns de seus seguidores tenham tentado estabelecer a eternidade do mundo, os argumentos aristotélicos são tão fracos que qualquer homem culto poderia facilmente refutá-los.

Mas o que podemos dizer sobre o número dos anjos, ou como os filósofos os chamam, as substâncias separadas? Aristóteles, seguindo o movimento dos céus, representa os anjos como sendo iguais em número às esferas celestiais, como se fossem criados apenas para mover os céus. Isso, é claro, é um absurdo. No entanto, é provável que Aristóteles tenha falado, não como afirmando uma certeza, mas como dando uma opinião.

Além disso, as escolas de filosofia pagã, além de seus muitos erros graves, não estabeleceram nada de definitivo ou certo sobre os ritos externos do culto divino. Eles também tinham muitas ideias fantasiosas sobre a Divina Providência. E, assim, seu ensinamento, longe de ser proveitoso para a salvação do homem ou honroso para a religião, era apenas fonte de confusão para a humanidade. No entanto, não devemos desprezar a parte valiosa da antiga filosofia, mas sim usá-la em nosso benefício. Pois, embora não seja suficiente para a salvação, muitas vezes é de grande ajuda para nós ao refutar os adversários da Fé.